Можно ли пройти через стену, честно – без фокусов? Можно, только если стена – шахматная. В шахматах проход пешкой сквозь строй пешек соперника называется пешечный прорыв.

1. Если в тёмном переулке пришлось столкнуться с агрессивной компанией, то, как уверяют бывалые люди, может помочь эффект неожиданности. Например, загрузка мозга, не обезображенного интеллектом, неожиданной для него информацией. Пока будет скрипеть редко запускаемый мыслительный процесс, будет время «сделать ноги». Если же словесная атака не пройдёт, например, «не понял вопроса», выход один – бить первым, обязательно по «тактическим слабостям», а потом, всё равно, «делать ноги» (впрочем, есть и другие варианты).

Как справедливо утверждают, шахматы – модель жизни, что позволяет переносить жизненные ситуации на шахматную доску (и наоборот). В позиции на диаграмме соотношение пешечных сил – 2:3 – не в пользу белых. Чёрные, сыграв b7-b6, пошли на конфликт. Белые, если не хотят вести страусиную политику («голову – в песок»), вынуждены ответить ударом на удар. У чёрных есть слабость – пешка а6 без защиты (2 вид). Одновременно эта пешка тормозит белую пешку a5 – возможную проходную. Таким образом, пешка a6 имеет двойной статус, как слабость и как хранитель ключевого поля кандидата в слабости 6 вида. Следовательно, она будет уязвимой мишенью (УМ) для ответного удара белых – 1.b5. Фактически одна пешка чёрных вынуждена сдерживать агрессию двух пешек соперника. Такое действие белых соответствует военной стратегии – создание численного превосходства сил и средств на решающем прорывном направлении.

При взятии чёрными атакующей пешки – 1…ab вперёд идёт другая пешка – 2.a6. Если побить затаившуюся будущую проходную – 1…ba, ответное взятие всё равно создаст проходную пешку – 2.ba. В обоих случаях белая проходная пешка первой проходит в ферзи.

Обязательным условием успешности пешечного прорыва служит преимущество в пространстве. Оно обеспечивается более далеко продвинутыми пешками. Опознавательная примета выгодности пешечного прорыва: пешечное напряжение (пешечный контакт) должно произойти на половине соперника. После обмена ударами и обоюдным образованием проходных пешек сторона с преимуществом в пространстве первой проводит свою пешку в ферзи.

Обращаем внимание, что в пешечных «разборках» не участвуют короли. Присутствие королей в квадрате возможных проходных пешек способно резко изменить картину боя.

2. Если у одной из сторон преимущество в численности сражающихся пешек, то их задача в деле создания проходной пешки упрощается. Но при одном условии: сильнейшая сторона (имеющая материальное преимущество) должна иметь преимущество в пространстве. Если его нет, то без помощи короля не обойтись.

В данном примере у белых всё в порядке: пешечный контакт произойдёт на территории соперника. И первой должна вступить в бой, по общему правилу, пешка, которая видит своё поле превращения — 1.d5 (в данном случае возможен другой порядок ходов, начиная с 1.b5) 1…cd 2.b5 ab 3.ab d4 4.c6 bc 5.bc d3 6.c7 d2. Ферзи появляются одновременно, но ферзь белых, всё же, раньше. Даже такого небольшое преимущество во времени бывает достаточно для победы.

3. В разделе, посвящённом тактической слабости 6 вида, обсуждалась позиция — три пешки против трёх пешек на одном фланге. Там было установлено, что подвело чёрных наличие двух пешек с двойными проблемами – двойными тактическими слабостями. Именно они стали уязвимыми мишенями для первого тактического удара белых. Необходимый ответ привёл к образованию новой тактической слабости, против которой нашёлся свой тактический удар. В результате, пешечная стена была разверзнута, и сквозной проход был обеспечен. А что будет, если добавить ещё по одной пешке, трудность прорыва увеличится или уменьшится?

Научная теория систем, в частности в инженерном приложении, утверждает, что чем сложнее система (предмет, конструкция, сооружение и т.п.), тем она менее устойчива к внешним воздействиям. Применимо ли данное утверждение к рассматриваемым пешечным цепочкам? Если следовать указанной теории, то оборона позиции с четырьмя пешками слабее, чем с тремя пешками. Проанализируем с точки зрения тактических слабостей. В данной позиции каждая из четырёх пешек является двойной слабостью, участвуя в двух видах слабостей: 1.Пешка без защиты (2 вид). 2.Двойная пешечная мишень под пешечную вилку (5 вид). Таким образом, все пешки являются уязвимыми мишенями (УМ). Следовательно, атака любой чёрной пешки правильна или, другими словами, выигрывать должен любой ход белых.

Практика – критерий истины, проверяем. 1.а6 ba (1…b6 2.d6) 2.d6 cd 3.b6 или 3.с6; 1.b6 ab (1…cb 2.a6 ba 3.c6) 2.c6 dc 3.dc bc 4.a6; 1.c6 dc (1…bc 2.d6 cd 3.b6) 2.b6 ab 3.ab cb 4.d6; 1.d6cd (1…c6 2.a6) 2.a6 ba 3.b6 или 3.с6.

4. Пешки расположены симметрично как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости. Означает ли это, что шансы сторон равны? Нет. Существенное значение имеет захват белыми пешками территории соперника. Как результат, белые пешки ближе к полям превращения, чем чёрные пешки. Это обстоятельство определяет преимущество белых в соответствии с «правилом сражающихся фигур» (см. раздел «стратегия»). Данный вывод подсказывает белым целесообразность инициативной игры. Наиболее эффективна инициативная игра, если она ведётся против слабости (достаточно одной).

Ищем тактические слабости у чёрных. Пешки b7 и c7 – без защиты (2 вид). Слабостей две, но по отдельности это одиночные слабости. Для атакующей игры против них, для применения «двойной игры», эти слабости должны иметь двойные проблемы (см.раздел «тактика»). Исследуем эти пешки подробнее. Двойными слабостями они быть не могут, а вот защитниками – вполне реально. Каждая из них поддерживает (нападения пока нет) по пешке. Следовательно, каждая из них может приобрести (понятно, не по своей воле) двойной статус – слабость плюс защитник (см. раздел «тактика»). Такая двойная проблема облегчает (и подсказывает) белым процесс целенаведения – для белых они становятся уязвимыми мишенями (УМ). А самой опасной слабостью (СОС) для чёрных будет проходная пешка белых, если ей суждено появиться.

Итак, у чёрных есть две пешки, две перспективные УМ, два места приложения белой силы. Это означает, что «двойная игра» возможна. Какое атакующее действие подойдёт для данных УМ? Если применить против них атакующий приём, как против слабостей 2-го вида, а это простое нападение, то подобного относительно слабого воздействия может не хватить. А вот применить приём, рассматривая их в качестве защитников равновесных слабостей, – вполне возможно. Особенно, если эти два приёма будут объединены в одно атакующее действие. В данном случае атакующий приём против защитника равновесной слабости возможен только один – комбинационное отвлечение. Для проведения данного приёма необходимо иметь вероятность пешечного нападения на защитника, и она у белых есть.

Белые начинают инициативную игру – 1.с5 (или 1.b5), превращая чёрную пешку d6 в равновесную слабость. Напоминаю, одна из целей инициативной игры – создание у соперника слабости (что сейчас и имеет место быть). Пешка с7 получает уже не виртуальный, а вполне реальный двойной статус. Пытаться защититься контрударом – 1…dc смысла нет: после 2.bc по линиям «c» и «d» у белых пешечное численное преимущество.

А чем белые грозят? Инициативной игрой против другой мишени – 2.b5, наделяя проблемами другую пару чёрных пешек. Теперь, когда у чёрных будут две реальные УМ, белые приступят к атакующей игре. Напоминаю, атакующая игра начинается при двух и более слабостях у соперника («двойная игра»). Атака начинается с удара по УМ (обычно так и происходит) – или 3.b6 или 3.с6 с идеей отвлечения защитника равновесной слабости. Справиться с защитой себя любимой и подопечной слабости одновременно УМ не может. Одна из белых пешек проходит в ферзи.

5. Определим, кто играет на победу. Очевидно – белые. 1.Их пешки ближе к полям превращения. 2.У чёрных сдвоены пешки. А это важно, ведь в других частях партии на это не обращали серьёзного внимания? В пешечных окончаниях любой дефект пешечного построения может иметь решающее значение. Для пешки а4 открылся манящий вид на поле превращения, что позволяет ей помечтать о «наполеоновских» планах. Это позиционные достижения белых.

Далее определим тактические слабости чёрных. Пешки b7 и с7 – без защиты (2 вид). Ищем у них двойные проблемы, настоящие или будущие. Пешка с7 поддерживает пешки b6 и d6: уже сейчас её можно наделить потенциальным двойным статусом (слабость плюс защитник). А учитывая, что эта пешка планирует защитить две, возможен её перегруз. Пешке b7, очевидно, предстоит очутиться в роли хранителя ключевого поля (как и пешки b6) белой пешки «а» — слабости 6-го вида для чёрных. Такое будущее грозит ей двойным статусом. Вывод: двойные проблемы пешек b7 и с7 делают их уязвимыми мишенями (УМ) для белых и позволяют планировать против них атакующие действия.

Для перегруженного защитника у белых предусмотрены отвлекающие удары. Начинать надо с инициативных нападений на мишени, защищаемые перегруженным защитником. Здесь это а4-а5 и с4-с5. Как всегда, важна их очерёдность. Считаем. Если 1.а5 ba 2.c5, то после 2…b6 пешки белых блокируются. Проверяем 1.с5. Если чёрным не бить, а сделать какой-то нейтральный ход, то будет 2.с6, нападая на УМ, 2…bc 3.dc. На трёх крайних вертикалях у белых численное пешечное превосходство – 3:2. Играя затем 4.а5 белые организуют пешечный прорыв.

Бить пешку надо. После 1…bc у белых пешечное преимущество на вертикалях «а» и «b» — соотношение сил 2:1, проходная пешка образуется беспрепятственно. Чуть упорней 1…dc. Мишень с d6 ушла, но проблема осталась: пешка d5 разблокировалась, видит поле превращения и готова к старту к своему «светлому будущему». Пока ей мешает столп обороны чёрных – пешка с7, которая стала хранителем ключевого поля d6. Отвлечение хранителя – текущая задача белых. Но прежде, в порядке очереди, другая мишень – пешка b6. Ей белые и предлагают отвлечься — 2.а5 (в случае отказа – будут бить). Приходится отвлекаться — 2…ba. Пешка b5 разблокировалась и готова к решающему отвлечению пешки с7 – 3.b6 cb 4.d6 и пешка проходит в ферзи.

6. Ищем у чёрных пешку с двойными проблемами. Пешка с7 – без защиты (2 вид). Она же – защитник пешки b6. Эти две уязвимости наделяют их обладателя двойным статусом и превращают его в перспективную уязвимую мишень (УМ) для соперника. Однако в данной позиции у пешки с7 есть ещё одна проблема: она сторож поля d6, на которое желает проникнуть кандидат в проходную пешку (аналогия из футбола – полупроходная пешка) – белая пешка d5. Таким образом, пешку d5 справедливо рассматривать как потенциальную слабость 6 вида, поле d6 – ключ этой слабости чёрных, пешка с7 – хранитель ключа. Вывод: пешка с7 – уязвимая мишень с перегруженной функцией защитника. Многовато для одной пешки.

Очевидно, что предстоит борьба за ключ d6. Атакующие действия белых будут заключаться в устранении хранителя ключа. Единственно возможный атакующий приём – простое пешечное нападение с идеей отвлечения хранителя. На роль «приманки» подойдёт пешка b4. Но прежде предстоит устранить помеху – пешку b6. Атакующий приём тот же. Атакёр – пешка а4. При этом необходимо учесть немаловажное обстоятельство – пешка b6 подвижна и на 1.а5 просто уйдёт из-под удара – 1…b5. Стрелки (спортсмены, охотники, военные) знают, что попасть в движущуюся мишень гораздо труднее, чем в неподвижную. В шахматах ситуация аналогичная: хочешь гарантированно поразить мишень – обездвижь её. Поэтому начинать надо с блокирования пешки b6 – 1.b5. Второй ход – 2.а5 – нападение с отвлечением. 2…ba. И теперь решающее нападение с отвлечением хранителя – 3.b6 cb и 4.d6 пешка марширует в ферзи.

Обратим внимание на соотношение реально задействованных сил – 3(а4, b4, d5):2(b6, c7). Соотношение соответствует необходимому условию для успешной атаки (атакёров должно быть хотя бы на одну единицу больше, чем защитников). Для образования проходной пешки необходимо дополнительно иметь по одной атакующей пешки на каждого защитника (хранителя) или пешку-помеху на пути движения атакующей пешки.

7. Посмотрев на чёрные пешки, легко найдём среди них самую проблемную пешку – b7. Во-первых, она сама — тактическая слабость 2 вида (без защиты). Во-вторых, ей навязали обязанность защищать пешку с6. Пока с той всё в порядке, но беда (в виде пешки b4) ходит где-то рядом. В-третьих, она хранитель ключевого поля а6 белой пешки «а».

Уязвимая мишень (УМ) найдена, атакующие действия против перегруженного защитника известны. Осталось только определить точный порядок ходов – 1.а4, 2.а5 (2.b5 рано: после 2…cb 3.a5 c6 проигрывают белые). Пешки а5 и с5 готовы к атаке пешки b7. Пора приступать к устранению пешки-помехи с6 — 3.b5 cb. Подготовительные действия закончены, начинается решающая атака — 4.c6 (отвлечение хранителя ключа а6) 4…bc 5.a6 – путь для пешки свободен.

Предварительные выводы о возможности пешечного прорыва:

1.У слабейшей стороны должна быть хотя бы одна пешка с двойной проблемой. Это будет слабое звено в пешечной цепочке.

2.Дефекты пешечной структуры вредят защите, помогают атаке.

3.У сильнейшей стороны должна быть достаточная сила — две пешки с пешечным противостоянием против слабого звена соперника. Противостояние пешек — расположение на соседних вертикалях. Рабочее (действующее, боевое) противостояние – пешки на расстоянии хода коня, отсутствует пешка, блокирующая атакующую пешку соперника. Не рабочее противостояние – атакующая пешка блокирована пешкой-помехой. Превосходство в силе — необходимое условие применения «двойной игры».

4.Пешечный прорыв возможен, если одновременно присутствуют необходимое условие (наличие слабого звена) и достаточное условие (наличие достаточной силы).

 

 

Примеры из игровой практики.

1. Юсупов – Ионов. 1977.

Игра идёт на двух флангах. Это даёт основание сильнейшей стороне применить «двойную игру». А кто сильнейшая сторона? На ферзевом фланге у белых качественное пешечное преимущество: пешки чёрных сдвоены, пешка d5 захватила чужую территорию. На королевском фланге пешечное равновесие. Активности королей равнозначны, но у белого преимущество во времени – сейчас ход белых. Выводы: 1.Сильнейшая сторона – белые. 2.Инициативно играть белые должны там, где у них преимущество сражающихся пешек. План действий: подготовка и проведение пешечного прорыва. В качестве образца использовать схему №5 (см.выше). 3.На королевском фланге, где у белых нет позиционного преимущества, следует придерживаться «политики сдерживания»: угрожая чёрной пешке «g», не пускать короля соперника к пешкам ферзевого фланга.

Начинают белые с захвата инициативы занятием оппозиции — 1.Крf4. У чёрных есть два направления дальнейших действий: активное и не активное. В первом случае чёрные могут попытаться исправить пешечную структуру ходом 1…с6. Проверим, насколько оправданы ожидания чёрных – 2.dc bc 3.Kpe4 Kpg5 (продолжение активных действий) 4.а4 (первой вперёд идёт та пешка, которая видит своё поле превращения) 4…c5 (грозило 5.b4 6.а5) 5.Крd5 Крh4 6.Kpc6 Kp:h3 7.Kp:b6. В последующей пешечной гонке белые первыми превращают ферзя, делают два шаха с полей h8 и g8, разменивают ферзей и легко выигрывают при новой пешечной структуре из-за разности в активности королей.

Чёрные выбрали второе, не активное направление – 1. …Крg6. Белые приступают к выстраиванию конструкции, приведённой на схеме №5, — 2.b4 Kpf6 3.b5 Kpg6. Перед инициативной атакой полезно привязать короля чёрных к защите пешки g7 – 4.Kpg4 Kpf6 5.h4, показывая, что от пешки g7 лучше не отходить. 5. …Крg6 6.h5+ Kph6 (характер игры не изменился бы и после 6…Крf6: белым понадобилось бы приложить некоторые усилия для оттеснения короля чёрных от ферзевого фланга). Так как король сам ушёл на максимально дальнее расстояние, белые начинают пешечный штурм – 7.а4 g6 8.c5 (не отвлекаясь «по пустякам»). Делая этот ход, необходимо просчитать форсированный вариант – 8…bc 9.a5 c4 10.a6 ba 11.ba c3 12.a7 c2 13.a8Ф gh+ 14.Kpf5 c1Ф 15.Фh8X. В партии было 8. …gh+ 9.Kpf3. Чёрные сдались.