Ход белых
Прежде всего, оцениваем намерения чёрных. Ферзь подобрался на опасно близкое расстояние к королю белых, имеется возможность делать шахи, как самому ферзю, так и при случае пешками; есть угроза выгодного взятия пешки f2, пешка е4 – равновесная слабость (3 вид), вынуждающая ферзя белых присматривать за ней, кстати из-за противостояния ферзей (3 вид для обоих) она связана фигурной связкой. Выводы: 1.У чёрных есть возможность инициативной игры. 2.Для борьбы за инициативу белым необходимо играть на опережение, начать с поиска слабостей.
Отсутствие форточки у чёрных создаёт опасную тактическую слабость — слабая 8-я линия (1 вид). У белого ферзя есть два поля вторжения на эту линию – а8 и е8. Какое выбрать? Из так называемых общих соображений (интуитивный подход) лучше смотрится 1.Фа8+: ферзь и шах сделал, и от защиты пешки е4 не самоустранился. 1. …Кf8. Конь спас короля, но сам стал равновесной слабостью (3 вид), приобрёл двойной статус (защитник + слабость) и стал для белых уязвимой мишенью (УМ). Раз есть УМ, почему бы на него не напасть второй раз, если позволяет сила — 2.Ca3. Положение коня безвыходное, у чёрных есть пара шахов и всё – на этом игра и закончится. Примерно так рассуждали белые.
У чёрных было своё мнение. В таких ситуациях важно чётко понимать важнейший шахматный постулат – общее враг конкретного. Нельзя доверяться «общим соображениям», они могут быть только какой-то частью оценки позиции, но следующим решающим этапом при выборе хода должен быть конкретный расчёт (понятное дело – с учётом показания шахматных часов).
Так что в ответ заготовили чёрные? 2. …Фh1+3.Kpg4. Что дальше? Если давать естественные шахи (из общих соображений) 3…h5 4.Крf5 Фh3+ 5.Kp:e5, то выяснится, что они скоро закончатся. В чём причина неудачи чёрных – застрявший среди белых пешек ферзь не смог показать свою реальную силу. Из доступных ферзю полей атаки наиболее выгодным выглядит поле h5, на котором он идеально взаимодействует со своими пешками (взаимодополнение силы) для создания матовой клетки королю белых.
Пока поле h5 – равновесная слабость (3 вид), защитник – только король. Идея: защитника надо отвлечь – отогнать шахом. Ход-кандидат для осуществления этой идеи только один – 3…f5+, но пешка идёт под два удара. Это рассчитанная смелость (жертва) или поспешная авантюра (просмотр)? Проверяем тактическое обоснование предполагаемой жертвы пешки. Если бить королём – 4.Кр:f5 с отвлечением от поля h5, то будет намеченное подключение ферзя – 4. …Фh5 даже с матом. Если бить пешкой, как уже было замечено, связанной – 4.ef, то теряется ферзь – 4…Ф:а8 (и зачем он только встал на противостояние ферзей!?). Сохранить контроль над полем h5 – 4.Крg5 не получится, короля всё равно оттолкнут – 4…h6+. Вывод: инициативная игра против короля в ущерб безопасности короля – проигрывает.
Проверим, оставшийся за кадром шах – 1.Фе8+Кf8 и далее другой способ игры на выигрыш материала – 2.Ф:е5 (ход тихий, но зато в центр доски) 2…Фh1+ 3.Kpg4. Теперь ферзь белых обеспечивает им численное превосходство, чёрные вынуждены играть на ничью – 3…h5+ 4.Ф:h5 Ф:е4+ 5.Крh3 Фh1+ с вечным шахом. Выводы: 1.Централизация ферзя белых вместе с выигрышем пешки нейтрализует преимущество сражающихся фигур чёрных на королевском фланге. 2.Во избежание худшего чёрные должны смириться с ничьёй.
